Le roi lion a toujours été l'un des noms les plus importants dans le domaine de l'animation mais pas seulement: des livres, des histoires en tout genre et même des pièces de théâtre intemporelles, perpétuent une histoire inchangée, capable de répondre aux mille questions de l'homme. L'histoire du petit lion est immuable dans le temps et dans la substance Simba et sa famille accompagne le monde entier depuis des générations, au point qu'il sera très difficile de ne pas rencontrer quelqu'un qui, au moins, ne connaît pas les noms des protagonistes de l'histoire, même s'ils n'ont jamais vu le film directement . Voyons comment il s'en est sorti Jon Favreau réalisateur de ce film photo-réalité.
Le cercle de la vie
Le film s'ouvre avec l'aube embrassant l'Afrique comme cela s'est passé en 1994: eh bien, allons-y tout de suite, sachez que l'intrigue n'a subi aucun changement par rapport à l'œuvre originale, la raison est vite dite, nous sommes confrontés à la perfection narrative et cinématographique, qu'auraient-ils pu faire pour l'améliorer? Eh bien, il y a eu quelques ajustements ici et là , le titre a un petit quelque chose, mais rien à crier au miracle. Simba est un petit lion qui fait face à la vie et tente de montrer (naïvement) à tout le monde qu'il peut être plus qu'un simple chiot. Mufasa, le père de Simba essaie de lui apprendre comment un roi doit agir plutôt que faire comme le voudrait un roi: le concept de famille et de respect commun, qui relie tout et tout le monde, c'est-à -dire le cercle de la vie, c'est quelque chose que Simba apprendra très bientôt, car dans l'ombre, oncle Scar vise le trône du jeune prince. On ne peut pas savoir si aller plus loin cela conduit au spoiler, il vaut donc mieux donner un frein à la suite des événements pour éviter de révéler l'intrigue au-delà à ceux qui n'ont pas encore vu le film original.
Live-action ou photo-réalité
Jon Favreau a déclaré que sa version du Roi Lion est en fait un film de photo-réalité, où il n'y a que deux scènes «réelles» ou physiquement tournées en Afrique par la production, le reste du temps, ce sont les infographies qui la composent. en tant que maître et nous nous sentons obligés de dire: Dieu merci! La mise en œuvre des personnages animés est parfaite, avec un réalisme qui frise la perfection: à l'impact, le film est un vrai régal pour les yeux, au point qu'on ne se rendra peut-être jamais compte des scènes tournées en Afrique. L'adaptation cette fois a été sublime, au point que la demi-heure qui distingue le film d'aujourd'hui de son prédécesseur enrichit et ne nie rien du passé: ne pouvoir rien vous dire sur les événements qui allongent l'histoire, sachez que l'enrichissement bien que pas nécessaire, c'est comme la cerise esthétique sur le déjà très bon gâteau, c'est-à -dire qu'il convient de dire "l'œil veut aussi sa part ».
Hakuna Matata
Si la devise de Timon e Pumba ça n'a pas changé au fil des ans non plus Le roi lion il l'a fait: des concepts puissants comme la famille, la trahison et la rédemption sont toujours là , inchangés, comme diraient le petit suricate et le gros phacochère, Sans pensées (hakuna matata) affrontez donc le prochain film. Des erreurs? Non pas qu'on puisse les appeler ainsi, mais ce qui n'est certainement pas à sa place dans la version européenne, ce sont les choix du doublage: Elisa qui joue le rôle de Nala, elle est parfaite en chant (Dieu nous en préserve, elle est une artiste primée et avec raison) alors que peut-être son ton est trop adulte pour jouer une lionne à son apogée; Marco Mengoni, c'est la nôtre Simba il est à rejeter en termes de doublage, alors qu'il est également très bon en chant et que c'est un plaisir de l'écouter dans son élément naturel. Le vrai problème avec la version européenne est que les doubleurs professionnels manquent de chant, par exemple Cicatrice magistralement exprimé par Maurizio Popolizio, mentionne à peine la chanson "I will be King" alors que dans la version 1994 la chanson a eu un fort impact, ici le "chanté" n'est pas dans les cordes du talentueux doubleur et le film en souffre un peu. La seule critique qui puisse être adressée à ce film est justement le manque de distinction entre les rôles: qui chante le chanteur et ne l'oblige pas à doubler, alors que celui qui a doublé ne l'oblige pas à chanter, ce n'est pas son métier et on sent la différence, dans les deux sens.
