Mais tu ... souviens-toi de ça Call of Duty? Pas moi. Et ne me dites pas que Black Ops 4 date de l'année dernière, car il vous suffit de poser deux questions et d'entendre que tout type de joueur l'appelle surtout "Opaque»Et pas avec le nom d'origine: le nouveau mode a presque complètement caché le titre du jeu lui-même, et c'est pourquoi Call of Duty: Black Ops 4 est complètement déconnecté de la tendance historique de la série. Par cela, je ne dis PAS que ce titre est mauvais, sans valeur ou quoi que ce soit d'autre: le jeu fonctionne, c'est amusant et bien fait, mais ce n'est tout simplement pas un LA MORUE original. C'est comme prendre deux produits Samsung et les comparer: être de la même marque n'a pas d'importance si vous comparez un S9 à un climatiseur. Fermé cette petite parenthèse sur le dernier chapitre, discutons de la façon dont nous VOULONS le prochain Call of Duty.
Il était une fois
Comme d'habitude, on ne peut pas parler du futur sans un léger soupçon de ses origines. La série de tireur à la première personne la plus célèbre du marché des consoles a remporté un énorme succès notamment avec les 6 premiers chapitres, avec la division suivante: les trois premiers pour Sony PlayStation 2 et les suivants dans la prochaine génération. Cette division marque non seulement le secteur technique des machines, mais aussi une rupture importante dans les caractéristiques introduites dans ces sections. Dans le premier, Call of Duty s'impose comme un jeu de guerre qui raconte les événements des conflits mondiaux avec une campagne ad hoc, mélangée à une excellente narration et à un gameplay intrigant, qui vous fait sentir partie de l'action. Dans sa seconde moitié, l'équipe s'est concentrée sur les jeux en ligne et la création d'un système mode multijoueur qu'il pouvait en effet être à la portée de tous, mais en même temps il fallait permettre - pour ceux qui le souhaitaient - de se spécialiser dans le jeu et d'atteindre des niveaux de compétence toujours plus élevés, et donc que la mécanique du jeu permettait il. L'exemple parfait de cet objectif est la saga de Modern Warfare, qui proposait un gameplay mixte de vitesse mais pas de frénésie, de stratégie mais pas d'immobilité et de facilité d'accès mais tout autant de difficulté à «maîtriser» le jeu.
Enfin, à mon avis, il y a un cas particulier: le poème à l'écran appelé Monde en guerre. Call of Duty atteint ici son apogée, avec une campagne conçue sur des cartes immenses mais pas du tout dispersives, des personnages bien caractérisés, une intelligence artificielle bien entretenue et des missions pas du tout répétitives, le tout uni par un récit autobiographique de style documentaire écrit avec la plus grande précision. Et non, le jeu ne se limite pas à cela, car une fois la campagne terminée, nous nous sommes envolés vers le multijoueur CoD avec d'énormes cartes, la possibilité d'utiliser des véhicules et quelques armes (5 pour chaque type, pour 5 types) dont cependant , aucun n'est déséquilibré par rapport aux autres, mais chacun a dû être choisi en fonction de son propre style de jeu et de la stratégie à adopter: le PPSH et le MP40 entrent tous deux dans la catégorie des SMG, mais alors que le premier est plus adapté pour combat rapproché avec sa cadence très élevée, la seconde permet une approche plus éclectique, tout en conservant une précision modérée au détriment d'une cadence plus faible. Un tel équilibre était un cas plus unique que rare, car pour la construction de plusieurs armes, il était impossible de les équilibrer toutes et à chaque fois, il y avait un meilleur choix que tous les autres.
La page suivante
Mais maintenant ne nous concentrons pas sur le passé, car aujourd'hui nous voulons regarder vers l'avenir: comment un nouveau Call of Duty pouvoir satisfaire à la fois l'ancienne et la nouvelle génération d'acteurs, qui recherchent quelque chose de moderne mais qui «goûte à l'histoire»? Voici le point critique de chaque "nouveau choix", abandonner l'ancien format pour un nouveau pari o signaler quelque chose de déjà vu? Ce n'est certainement pas un choix à prendre à la légère, mais une telle marque peut le risquer. Après tout, il a 50% de chances de succès et 50% d'échec, mais si nous avons pardonné les abominations de Ghost, pourquoi devrions-nous oublier une tentative ratée par une nouvelle IP pour s'améliorer? Il y a eu des cas - comme The Division ou Rainbow Six: Siege - où le jeu de départ a été beaucoup condamné et jugé "pas à la hauteur", mais qui au fil du temps a réussi à renaître, grâce au studio qui n'a pas perdu son espère en soutenant les titres avec des mises à jour continues et du nouveau contenu.
Si nous devions vraiment parler de la façon dont nous aimerions voir le jeu, nous devrions tout d'abord trouver une période de temps historique dans laquelle le définir, et il y a de nombreux cas inexplorés. Les deux guerres mondiales ont été traitées à maintes reprises, il vaudrait donc mieux les mettre de côté et se rapprocher de la contemporanéité. Des événements tels que la crise de Zanzibar ou la chasse au terrorisme au Moyen-Orient sont des scénarios de guerre dont les enjeux sont très limités, et la proximité temporelle avec le présent donnerait également aux développeurs la liberté de sélectionner l'équipement technologique à inclure, et peut-être " mettez-y la main ». Une fois la période choisie, le genre doit alors être trouvé. Sûrement Call of Duty ne peut être qu'un Jeu de tir à la première personne, mais il faut encore plus réacquérir un titre, le jeu "de Guerre"pour l'excellence. En plus de une campagne solo bien structurée, cette fois il faut mettre la main sur le compartiment multijoueur. Savez-vous ce qui a toujours été une critique du titre? Celui qui en réalité n'a pas perçu le vrai sentiment d'être en guerre, mais plutôt celui d'un tireur. Vient maintenant le temps d'entrer directement, avec des affrontements entre factions combattant un objectif dans un mode similaire à Dominion, une équipe Deatmatch, ou portant une charge… mais en GROS.
En les lisant, les modes sont très similaires à ceux déjà présents dans Call of Duty en particulier la génération précédente, mais le fait est que les cartes et la mécanique du jeu semblaient beaucoup plus orientées vers la performance de la personne seule, en particulier dans les très grandes cartes avec 8 joueurs par équipe (qui étaient rarement tous connectés); les cartes devraient être réformées, peut-être avec deux fronts ou plus et une zone centrale orientée vers l'affrontement entre les factions. Et les factions doivent être au centre du jeu: personne ne rêverait de jouer à Overwatch avec une équipe d'attaquants uniquement; par conséquent, comme dans ce dernier, vous avez besoin de chars, de conservateurs, etc., il doit en être de même pour COD, car c'est ainsi que fonctionne la guerre.
Des ingénieurs qui placent des outils pour détecter l'ennemi et apporter un soutien aux camarades, des tireurs d'élite qui maintiennent la «zone chaude» sous la menace des armes, des médecins qui peuvent soutenir les camarades blessés, des escadrons de bombes, des espions, etc. Il y a beaucoup d'idées, elles sont juste à mettre en œuvre. Cela conduirait à deux avantages: le premier est celui de intensifier le travail d'équipe, où chaque joueur peut se spécialiser dans le rôle qu'il préfère, et surtout permet faire des changements à l'équipe de développement, peut-être en mettant à jour les compétences des différents rôles, etc. Ce sont toutes des idées qui, si elles sont bien mélangées, pourraient donner vie à un jeu "définitif", qui peut devenir un point fixe - comme Rainbow Six ou Overwatch - qui au fil des années ne varie cependant pas, mais qui il se met à jour et évolue au fil du temps. Call of Duty a toutes les informations d'identification pour revenir en tête du classement et retrouver une place dans le cœur des joueurs ... alors pourquoi, avec toutes ces cartes disponibles, se contente-t-il d'un jeu de trois alors qu'il pourrait se mettre en place une quinte flush royale?
